andresgc12 a écrit:

.... C'est de la discrimination pur et simple...

C'est ce que je crois aussi.

Depuis que j'ai adressé ma plainte, il y a des choses qui ont bougé.


La FQN en a entendu parler. Ils peuvent etre déconnectés de la réalité mais ils ne sont pas totalement inconscients. Ils ont supprimé mon accompte (ahhhh que ca me fait donc de la grosse pépeine!!)  et ont également supprimé tous les messages de gens manifestant sur leur forum, leurs mécontentements d'avoir été refusés a telle ou telle activité urbaine. Une facon de faire probablement inspirée par les méthodes employées jadis dans ce charmant pays qui s'appelait l'union des républiques socialistes soviétiques.

Il semblerait qu'ils auraient aussi modifié leur politique d'inscription aux activités avec emphase "couples/familles" et tolèrent maintenant davantage d'hommes seuls qui sont membres en regle sans qu'ils l'aient été depuis plus d'un an et participé a d'autres activités dans le passé.

A cause de ma plainte ou a cause du fait qu'ils ne font pas leurs frais a ces activités avec emphase familles/couples?  Bonne question.


La commission des droits de la personne ne s'embarque pas dans une cause ou il n'y a qu'un seul plaignant, car ils considèrent que meme si la cause devait etre gagnée lors d'un procès, le plaignant ne retournera évidemment pas parmi les gens qu'il a poursuivi et fait condamner. Et donc le procès serait impuissant a renverser l'effet de l'injustice rapportée. Mais, j'ai clairement compris le sous-entendu: S'il devait y avoir plusieurs plaintes....

Comme les américains disent, "only the squeeky wheel get the grease" (on ne graisse que la roue qui grince).

Si tous ceux qui ont été exclus de l'activité piscine veulent se servir de NDQ pour se concerter, se mobiliser vous avez mon consentement et mon appui.

@Dany_C

Peut-être devrais-tu organiser ton propre groupe naturiste plutôt que de forcer la main à ceux qui te sont hostiles?

Il doit bien avoir assez de naturistes dans le coin de Montréal pour organiser une piscine naturiste alternative à l'occasion.

Eric6420 a écrit:

@Dany_C

Peut-être devrais-tu organiser ton propre groupe naturiste plutôt que de forcer la main à ceux qui te sont hostiles?

Il doit bien avoir assez de naturistes dans le coin de Montréal pour organiser une piscine naturiste alternative à l'occasion.

Ce n'est pas une question d'hostilité envers un quelconque individu. 

La FQN est une association reconnue comme un OBNL. Il y a des assemblées de membres, etc. Elle se doit de respecter les droits et libertés individuelles qui sont garantis par nos chartes provinciale et fédérale. Or, c'est loin d'être le cas, notamment envers les personnes seules et les couples homosexuels. Ceux-ci sont délibéremment discriminés sous prétexter d'influencer leur "pseudo-quotas" hommes-femmes.
C'est pas la seule pratique. On peut tout aussi bien mentionner leur ségrégation dans les vestiaires où les femmes et familles sont dans un vestiaires (celui des femmes) alors que les hommes seuls sont dans un autre vestiaire. On s'entend que dans tels cas, il y a des préjugés. La FQN aurait également pu gérer un tel cas en remplissant le premier vestiaire selon le principe du premier arriver - premier servi (que ce soit des familles, des couples ou des hommes seuls). Le second vestiaire se remplissant une fois le premier plein. Le résultat revient au même et n'a aucun discrimination. La FQN dit défendre le naturisme et ne pratiquer aucune discrimination. Or, c'est cette hypocrisie risible et visible qui est dégueulasse.

 Que Dany organise lui-même une activité piscine ? Sérieusement, c'est pas aussi simple que ça. J'ignore quelles sont les politiques concernant la location des piscines, mais il y a sans doute deux barrières. 

La première est celle monétaire. Louer une piscine coûte de quoi et il doit sûrement y avoir un dépôt prélocation. L'année dernière, il y a eu l'idée de louer un sauna russe dans Montréal. Il y avait un dépôt pré-réservation (si ce n'est pas la location complète à payer avant occupation). Personne ne voulait se lancer de peur de ne pas pouvoir être remboursé par les autres membres qui y auraient participé (méfiance + ceux qui désistent à la dernière minute). Je crois que ça allait dans les 250-300$ au total et pouvait accueillir 8 personnes au maximum. Personne ne voulait prendre l'initiative, mais cela a aussi fait en sorte que personne ne suive. Et pourtant, on est dans Montréal.

La seconde est liée au statut du locateur. Je me demande quelles sont les critères de location. Exemple, un particulier peut-il louer une piscine appartenant à la ville où faut-il être un organisme reconnu? Avec un article du JdeM. Un groupe de femmes loue une piscine à Laval au prix de 70$/heure. On ne dit pas si le groupe c'est un organisme ou louer par des particuliers. C'est juste dit un groupe. Par contre, avec le prix, on s'entend que pour un petit nombre de particulier, ça revient cher quand même. Pour que ce soit rentable et profitable pour tous il faudrait louer une piscine pour 3 heures au minimum, ce qui revient à 210$. Éric, est-ce que tu avancerais une telle somme en prenant un risque de ne pas pouvoir être remboursé (en totalité ou en partie) ? Moi non, déjà que je vis pauvrement.

@doriangraim

Je comprends la situation et je comprends que personne ne veuille prendre le risque.

Bon, je rajoute de l'huile sur le feu, mais celle-là je ne peux me retenir.

Voilà comment la FQN considère le respect à l'égard des hommes seuls: Une farce . (tiré de la bouche (ou des mains) de son propre président, en rapport avec la plainte aux droits de la personne.

On annule également le ratio homme / femme sous prétexte qu'il n'y a pas assez d'inscriptions. Les hommes seuls sont donc vachement les bienvenues. La formule A marche pas, on passe donc à la formule B. Exception appliquée pour l'activité piscine du 2 décembre dernier.

En AGA, quelqu'un propose que le coût d'adhésion pour une personne seule soit de 35$, les membres disent non. Une personne seule doit donc débourser 50$ pour adhérer. Un couple en paie autant, mais chacun déboursant 25$ (principe de division de l'adhésion). Beau principe de justice sociale. 

Notons également qu'aux yeux du président (et de bons autres membres) nous n'avons toujours pas de nom reconnu (nous sommes toujours sous l'appellation de "l'autre forum"). Pourtant, nous avons suffisamment d'importance pour que  ledit président vienne faire son petit tour sur le forum NDQ.

http://forum-naturiste-fqn.ca/viewtopic.php?f=13&t=4205

doriangraim a écrit:

Bon, je rajoute de l'huile sur le feu, mais celle-là je ne peux me retenir.

Voilà comment la FQN considère le respect à l'égard des hommes seuls: Une farce . (tiré de la bouche (ou des mains) de son propre président, en rapport avec la plainte aux droits de la personne.

J'avais bien trop vu ca!

Pour le monsieur, le respect des droits de la personne, c'est une farce.... ca en dit long sur lui.

Il considère surement que le mouvement naturiste, au Québec, est suffisament fort et en santé pour se permettre de se mettre a dos des tas de personnes, comme il vient de le faire.

Par ce genre de politique discriminatoire qu'elle tente de mettre de l'avant, la FQN entretient justement les préjugés négatifs envers le naturisme et une tranche complète de la population. Préjugés que la FQN voudrait pourtant, ironiquement, voir disparaitre.

Ça veux tu dire que les quotas sont encore maintenus ?

Maximum a écrit:

Ça veux tu dire que les quotas sont encore maintenus ?

Ce que je crois avoir lu, c'est que exceptionellement, pour une activité urbaine bien précise, qui était, je crois, celle de la piscine a Laval, ils allaient accepter tous les membres en regle, sans égard a d'obscurs ratios hommes / femmes / couples. L'interdiction demeurait pour les hommes seuls non-membres.

Alors qu'auparavant, il était préconisé, toujours si j'ai bien compris, que les hommes seuls non-membres allaient etre interdits et qu'allait etre admis, seulement qu'un nombre limité d'hommes seuls déja membres, a la condition qu'ils aient été membre depuis plus d'un an et aient participé a d'autres activités urbaines dans le passé.

A mon avis, ca ne doit pas avoir donné une grosse différence dans l'achalandage de l'activité.

Est-ce que la lubie du monsieur va persister pour les prochaines activités urbaines, je n'en ai pas la moindre idée.

Merci pour ton explication mais c'est trop compliqué leurs affaires, je vais laisser faire.

J'ai écrit en mp à notre estimé administrateur à ce sujet et il est libre d'en faire l'usage qu'il veut, mais les dernières interventions sur cette partie du forum m'obligent à souligner aussi fortement que je le puis, que si une association (ou une entreprise) n'a pas clairement de catégories de membres bien distinctes (ou d'actionnaires A ou B), il est interdit de faire des distinctions, comme membre depuis plus d'un an, ou autre.

Notre merveilleuse chambre de commerce locale à Perpignan (qui n'a jamais rien fait depuis que je suis ici) s'est fait taper sur les doigts parce qu'elle essayait de conserver son statut de petit club privé en n'acceptant au vote et au CA que les membres depuis cinq ans!
Je pourrais donner deux exemples personnels qui m'ont servi pour une présidence!
:reddevil: