dickric a écrit:

Un centre nudiste qui décide de ne plus accepter les personnes seul a tout ses droits de gérance si de tel decision ont été prise par ses centres, les raisons doivent être très bien fondé pour en arriver à cette décision

Je crois que tu n'as pas bien lu nos propos.

De un, ce fameux droit de gérance n'existe pas, car les centres doivent d'abord et avant tout respecter la loi, dont la Charte québécoise des droits; ils ne peuvent pas fermer leurs portes aux personnes seules, pas plus qu'elles ne peuvent les fermer, par exemple, aux Noirs, aux lesbiennes et aux handicapés.

De deux, même si elle semble rassurer les saisonniers, rien ne garantit que cette mesure est efficace ou "fondée" - on a vu, partout dans le monde, des problèmes venir de gens qui étaient venus en couple ou en famille;

De trois, l'expérience américaine tend à démontrer que les centres qui se ferment aux personnes seules ne renouvellent plus leur clientèle et finissent par fermer lorsque leur clientèle devient trop âgée; les femmes s'initient rarement d'elles-mêmes au naturisme et les hommes seuls sont en fait ceux qui initient les femmes, lorsqu'ils forment un couple. En limitant l'accès aux personne seules, les centres ferment en fait la porte à la plupart des couples aussi, parce que l'homme a déjà pris l'habitude d'aller ailleurs.

La décision des centres se se fermer aux personnes seules n'est pas seulement discriminatoire et illégale, mais elle nuit fortement à la relève du naturisme et constitue une forme de suicide à long terme pour un centre. Elle relève aussi d'une dérive navrante du naturisme, qui est censé être basé sur l'égalité et l'acceptation du regard de l'autre et qui se plus en plus succombe à la discrimination et à lapeur du regard de l'autre. Un centre qui discrimine est-il encore pleinement naturiste?

Je crois que tu n'as pas bien lu nos propos.

En effet je crois que je suis pas assez informer sur l'actulité

les femmes s'initient rarement d'elles-mêmes au naturisme et les hommes seuls sont en fait ceux qui initient les femmes, lorsqu'ils forment un couple. En limitant l'accès aux personne seules, les centres ferment en fait la porte à la plupart des couples aussi, parce que l'homme a déjà pris l'habitude d'aller ailleurs.

des propos que tu soulèves qui te donne entièrement raison Balian

Nul n'a jamais remis en question LES RAISONS qui ont motivé une telle décision.

Ce qui est inacceptable, c'est que la décision prise VIOLE LA LOI et FAIT PORTER LE BLÂME PAR UN SEUL GROUPE, en le stygmatisant, alors que l'immense majorité des personnes qui le composent ont un comportement irréprochable.

Tout ce qu'on a réussi à faire, c'est de remplacer un problème par un autre, mais a-t-on vraiment réglé le problème original? Je suis loin d'en être sûr. Mais, ce qui est sûr, c'est que la discrimination et la ghettoïsation NE SONT PAS DES SOLUTIONS.

La voie à suivre, c'est le dialogue et la solidarité dans la recherce de véritables solutions qui soient respectueuses des uns et des autres.

Tout à fait d'accord avec toi Ademimo, ce genre de solution n'en sont jamais des bonnes.

Le problème quand un commerce/entreprise prospère c'est que la mentalité des gens qui la dirige à tendance à changer.
Souvent c'est très négatif. Deux attitudes sont carrément néfaste.

La première, l'indifférence, du genre, si t'es pas content t'as qu'à aller ailleurs.
La deuxième est encore plus néfaste, c'est quand tu vas dans un endroit et tu as l'impression que les proprio pensent que c'est eux qui te font une fleur en t'acceptant tout en sachant que c'est toi qui les privilégie en décidant de les choisir, tout endroit, tout commerce et tout centres devraient savoir que si ce n'était des usagers qui les fréquente et qui PAYE pour leurs service, ils n'existerais pas.

Dans les deux cas c'est très simple, a mesure que l'intolérance grandit chez les proprios elle grandit en quadruple chez les usagers.
Ma prévision pour ces centre est très simple. Ils ne voudront pas entendre raison et les hommes et femmes célibataires vont faire ce que
les gens dont les droits sont bafoués font le mieux, ne pas y aller ou se faire revirer et en parler à leurs amis, qui en parleront à leurs amis et ainsi de suite. Même chose du côté des usagers, c'est pratiquement impossible que tout les usagers actuel pensent ainsi, car si c'est le cas, ce n'est pas un centre mais un Ghetto, et ça mes amis est encore plus néfaste pour l'ego que n'importe quoi d'autre.

Je n'y ai jamais mit les pieds et n'irai jamais même si je suis actuellement en couple. Juste le fait que les personnes seules ont à se BATTRE pour y accéder est ridicule, et si ça change c'est qu'ils vont être forcé légalement. Le mal sera fait.

Ces endroits je les boycott par principe. Nous sommes en 2010, pas en 1970.

Je pense que La Pommerie va réagir en temps et lieu à cette polémique. Après, tout le monde devrait être satisfait. Excepté bien sur les pervers qui ont causés tous ces problèmes. C'est mon feeling.
Ce n'est pas à la FQN de dire quoi faire aux centres naturistes. C'est d'ailleurs clairement spécifié sur leur site internet. Ils peuvent faire des suggestions mais ne pas partir en guerre si des suggestions sont refusées.
NdQ peut bien écrire à La Pommerie. Ils sont au courant des doléances et répondront j'en suis pas mal sur. Je l'espère bien en tous cas. À date, il n'y a pas eues de réactions de leur part à ce que je sache. Peut-être qu'ils consultent un avocat ces jours-çi.
Dans le passé, plusieurs ont écrits concernant les personnes seules à Air Soleil, l'Oasis et DSA. Je ne sais pas ce qu'ils ont répondus mais ils avaient surement de très bonnes raisons de continuer à refuser des personnes seules excepté lorsque parrainées malgré la charte des droits de l'homme.
Je n'ai pas épluché leur site internet respectif mais je crois que nulle part, ils donnent les raisons pourquoi les personnes seules sont refusées. Peur des pédophiles et autres pervers j'imagine.

Espérons que cette tempête ne divisera pas le mouvement naturiste.

La peur est TOUJOURS mauvaise conseillère, mais, en aucun cas, elle peut justifier l'adoption de mesures discriminatoires, donc de violer la loi.

Nul n'est au-dessus des lois au Québec!

hélios2000 a écrit:

JEspérons que cette tempête ne divisera pas le mouvement naturiste.

En fait, le mouvement naturiste est déjà divisé, et depuis très longtemps. Ce n'est pas pour rien que les jeunes boudent les centres, qui sont eux-mêmes de moins en moins nombreux. Ce qui est nouveau, c'est que ce phénomène est devenu trop gros pour être ignoré. Les beaux jours, à Oka, il y a plus de naturistes sur la plage que dans tous les centres réunis. Et la majorité des gens qu'on n'y trouvent ne font pas partie du circuit centres/FQN, ou lui ont carrément tourné le dos.

Parlant de diivision, l'autre problème avec la discrimination, comme le souligne Pollux, c'est qu'elle finit par trouver en elle-même sa propre justification. On a tous lu des histoires de personnes seules qui ont été acceptées à l'Oasis, ou à DSA, ou Loisirs Soleil. Ce qui ressort souvent de leur récit, c'est qu'ils ont été mal accueillis par les autres naturistes parce qu'ils étaient seuls, et parce qu'on présumait que malgré leur permission de séjour, ils devaient être des "pervers" malgré tout. La Pommerie finira par connaître la même dérive, malgré ses listes blanches et ses accomodements soi-disant raisonnables: plus les personnes seules y seront rares, plus elles paraîtront suspectes aux yeux de la majorité et moins les personnes seules s'y sentiront acceptées. Je prédis que dans dix ans, très peu de personnes seules iront encore à la Pommerie.