Cher Jeangb,
Ce qui serait encore plus fort, ce serait un mouvement d'appui de toutes les catégories de naturistes (couples traditionnels, familles traditionnelles, couples d'hommes, familles monoparentales) pour dénoncer cette forme de discrimination hélas répandue comme un cancer et militer en faveur des droits de TOUS les naturistes, sans discrimination.
Il faudra investir la prochaine assemblée générale de la FQN et jouer notre dernière carte. De l'issue de cette démarche dépendront nos actions futures. Mais il n'est pas trop tôt pour nous préparer en vue de cet ultime plaidoyer.

Bonjour tout le monde,

Il est clair pour moi que la discrimination n'est pas acceptable. Il est tout aussi inacceptable que la FQN ne dénonce pas cette discrimination.

La question pour moi est comment faire pour que la situation change. On peut revendiquer la non-discrimination pendant longtemps, mais est-ce que ça serait efficace?

Je pense qu'il faut tenter de comprendre comment réfléchissent la direction de la Pommerie et le CA de la FQN. Si je comprends bien la situation, ils veulent éliminer les possibilités d'avoir d'autres personnes qui viennent commettre des actes indescents au Centre. Je pense qu'ils sont prêts à "sacrifier" les personnes seules juste pour régler ce problème.

Alors je crois qu'il faut travailler sur cet argument qui ne semble pas tenir la route. Je trouvais excellent que Balian apporte des statistiques qui prouvent bien qu'un homme seul est statistiquement moins dangereux qu'un homme en couple. Je crois qu'il faut apporter des preuves comme quoi cette discrimination ne règlera pas leur problème.

Je pense que pour eux, il faut à tout prix éliminer ces problèmes, sinon c'est le centre au complet qui pourrait être entrainer à fermer. J'ai bien peur que c'est cette peur de fermeture du centre pour non contrôle de la situation qui est au coeur de cette décision discriminante.

Il faut donc se trouver des arguments, des preuves que cette discrimination ne sert à rien. Ensuite il faut informer les gens de ces faits. Il faut informer le CA de la FQN, l'administration du centre et les usagers du centre.

Je pense aussi qu'il faut suggérer d'autres solutions pour améliorer la sécurité des centres contre ce genre d'individu.

Pour le moment, ce que je lis sur le forum, ce sont des gens qui expriment leur point de vue à eux, les répercutions de cette discrimination sur eux. C'est tout à fait légitime. Mais j'ai peur que l'administration du Centre et le CA de la FQN ne sont pas vraiment intéressés aux états d'âme des "discriminés". Ce qui les intéresse, c'est régler le problème pour assurer la pérennité du Centre. La présidente de la FQN ne veut sûrement pas prendre le risque de "perdre" son centre. Les administrateurs du centre veulent la prospérité du centre.

Je crois qu'il faut se mettre à leur place et tenter de trouver des solutions à leurs problèmes, et par le fait, ça va faire disparaître la discrimination.

Qu'est-ce que vous en pensez?

La FQN aurait alors avantage à créer un groupe de travail sur la question. Nous serions plusieurs à y collaborer pour trouver des solutions à ce problème, n'est-ce pas, Inconne.nu?

Par ailleurs, la FQN DOIT appuyer avec force les « discriminés » dans leurs revendications légitimes, car, si elle ne le faisait pas, ces « états d'âme » pourraient se changer en « états de fait » qui ne seraient pas nécessairement a SON avantage.

Il ne faut jamais ignorer ni minimiser le raz-le-bol des gens, lors d'une crise, car une réponse uniquement rationnelle à un problème où une grande charge émotive est présente ne règlera pas la question. Il faut au contraire faire preuve de COMPASSION et se montrer SOLIDAIRE des sentiments vécus par les personnes lésées avant de proposer des solutions plus rationnelles, autrement elles ne les écouteront même pas, parce qu'elles ne les entendront tout simplement pas!

ademimo, je suis absolulement d'accord avec toi, c'est un problème très émotif. Émotif de part et d'autre, mais pas pour les mêmes intérêts, je dirais même plutôt opposés.

Je pense qu'il faut trouver des intérêts communs à tous pour diriger toute cette émotivité dans le même sens au lieu d'utiliser cette émotivité à s'opposer les uns aux autres. Je trouverais malheureux que les gens se divisent davantage avec cette histoire. En lisant les messages, je vois qu'il y a déjà certaines tensions entre certains groupes sociaux au sein même du mouvement naturiste. J'ai été stupéfait quand j'ai lu qu'un homme seul dans un centre c'est déjà fait dire(crier): "T'a fini de regarder ma blonde, tabarnak!"... Ça en dit long comment certains hommes seuls peuvent se sentir en centre et comment certaines personnes en couple peuvent se sentir menacées par des hommes seuls jusqu'à en être agressifs. C'est désolant et bien triste de voir que des personnes peuvent réagir ainsi. Pourtant, je suis certain qu'un autre homme en couple n'est pas moins dangereux pour voler sa blonde ou simplement la regarder... C'est donc dire qu'il y a des naturistes qui ne sont pas si en confiance de soi que cela. Tout ça pour dire que certains pourraient tirer avantage à voir les gens se diviser, mais c'est certain que le mouvement naturiste globalement y serait perdant. Il peut y avoir un problème si l'intérêt de sous-groupes naturistes devient plus grand que l'intérêt de l'ensemble du mouvement naturiste.

Personnellement, je crois que le mouvement naturiste devrait être le plus inclusif possible. Je sais que plusieurs autres personnes pensent aussi comme ça. Mais je suis loin de savoir quelle proportion de naturistes pensent ainsi.

Je persiste à croire que la meilleure façon de rester uni, d'être le plus inclusif possible, c'est de chercher ensemble des solutions. Dans ce cas-ci, je crois qu'il faut trouver des solutions à rendre les centres plus sécuritaires. Si le problème est autre, je peux me tromper, il faudra trouver des solutions pour ces autres problèmes.

Hé tous. Je vais être pécimiste

Pourquoi la FQN réagirait présentement sur le règlement des hommes seuls à la pommerie?
Selon notre forum il ne reste que 6 centres naturistes au Québec et sur ces six trois faisait déjà de la discrimination. Alors pourquoi la FQN me s’élevais pas avant contre cette discrimination.

Donc un centre de plus qui fait de la discrimination il a pas de quoi a fouetter un chat selon la FQN

inconne.nu a écrit:

Je pense qu'il faut tenter de comprendre comment
réfléchissent la direction de la Pommerie et le CA de la FQN. Si je
comprends bien la situation, ils veulent éliminer les possibilités
d'avoir d'autres personnes qui viennent commettre des actes indescents
au Centre. Je pense qu'ils sont prêts à "sacrifier" les personnes
seules juste pour régler ce problème.

Oui, c'est
exactement ça. L'économie générale des centres naturists permet cette
décision qui paraît stupide sur le plan financier: en fait, avec les
fermetures de tous ces concurrents les dernières années, les centres
sont pleins à craquer et peuvent parfaitement se permettre de cracher
sur la clientèle "solo".

inconne.nu a écrit:

Je pense que pour
eux, il faut à tout prix éliminer ces problèmes, sinon c'est le centre
au complet qui pourrait être entrainer à fermer. J'ai bien peur que
c'est cette peur de fermeture du centre pour non contrôle de la
situation qui est au coeur de cette décision discriminante.

Au fait, quelle est l'ampleur du problème qui, selon les centres,
justifie cette mesure? Eh bien, j'ai eu les chiffres ce week end. En
général, ; la Pommerie, une "mauvaise année" signifie... deux
expulsions. Cette année, la direction s'est enervée parce que l'été
n'est pas fini et qu'on était rendu à... trois. Pour ma part, j'ai été
surpris d'apprendre combien le problème était modeste. C'est l'épidémie
la plus modeste depuis la grippe porcine!

inconne.nu a écrit:

Je
pense aussi qu'il faut suggérer d'autres solutions pour améliorer la
sécurité des centres contre ce genre d'individu.

Lesquelles? Je ne veux pas paraître pessimiste, mais le problème existe
partout dans le monde et personne n'a vraiment trouvé de formule
magique. On peut juste faire valoir que l'interdiction des personnes
seules ne donne qu'un sentiment de fausse sécurité. Une affaire de
pédophilie, au Cap d'Agde, la semaine dernière, impliquait un homme
accompagné par sa femme et son petit-fils! En fait, le type jouait au
non grand-papa avec son petit-fils pour attirer d'autres enfants dans
ses filets... Je pense qu'aucun centre au monde ne pourra jamais se
prémunir contre un stratagème de se genre.

La FQN a bien résolu en fin de semaine de chercher des "solutions" avec
les centres, mais enfin, les centres ont déjà une longueur d'avance
dans ce domaine et en plus, la plupart ne veulent rien savoir de la
FQN. Au mieux la FQN pourra obtenir plus de souplesse dans
l'administration de la "liste blanche", mais le problème demeurera
entier.

Autre chose à méditer: je n'ai jamais entendu parler d'un pervers de
centre qui ait été poursuivi en justice; et vous? Pourtant, la dernière
affaire à la Pommerie était très claire, un type qui se masturbait
devant des tas de témoins, dont des enfants. Un beau cas de grossière
indécence. "On ne peut pas laisser passer ça!" dit la Pommerie, pour
justifier son interdiction des personnes seules.

Sauf qu'en expulsant le coupable sans le livrer à la police, en
fait, il ne semble que la Pommerie (et vaut pour tous les centres
qui se sont retrouvés dans la même situation) laisse passer ça. Dans le fond, les pervers ne risquent pas grand chose, une petite tape sur les doigts...

Oh, je devine bien comment ça se passe. On a peur du scandale. On imagine Le Journal de Montréal
qui titre, tout en finesse, "Pédophilie chez les nudistes". Alors on
essaie d'étouffer l'affaire. Politique à courte vue, à mon avis. Benoît
XVI aussi a essayé ça, dans les années 1980, pour "protéger" l'église
catholique. On voit comme ça a bien réussi.

Mais peut-être qu'un beau cas bien juteux, bien médiatisé, ferait fuir
les pervers? Pour le moment, ils ont tout à gagner et rien à perdre.

Très intéressant message Balian. Selon ce que tu me écris, le problème semble encore plus grave que je l'imaginais. Mais des solutions existent.

Il ne doit pas y avoir trop de gens habiles en communication à la FNQ et dans les centres naturistes. N'importe quelle agence de "relations publiques" rêverait de transformer un cas de "grossière indécence" en un outil promotionnel très efficace et peu coûteux pour le centre touché et pour l'ensemble du mouvement naturiste.

Dénoncer un tel cas et faire une plainte à la police, c'est démontrer que le centre ne veut pas de ce genre de comportement. Ça envoie un message clair aux "malades", mais aussi au public en général. C'est l'occasion de montrer le sérieux d'un centre.

Ton exemple avec Ratzinger (Benoit XVI) est excellent. Il a tenté d'étouffer des cas, et maintenant, ça lui saute au visage.

Quand on étouffe une affaire, on devient complice... est-ce ça que le mouvement naturiste veut?

Il y en a des solutions, Balian, tu viens d'en donner...