On devrait pas non plus faire une lettre de provocation qui pourrais avoir l'effet inverse du but rechrercher.

A savoir la place des personnes seuls dans le monde naturiste.

Sont-ils tous un danger potentiel pour tous les autres. ?

inconne.nu a écrit:

En effet, il serait vraiment intéressant qu'un juriste se penche sur cette question et sur bien d'autres touchant la pratique du naturisme au Québec et au Canada. Mais qu'est-ce que fait la FQN?

J'avais proposé cette idée en juin, suite à l'affaire Mailloux, et les bonzes (non-élus) de la FQN ont décidé qu'il valait mieux s'abstenir. Émettre un avis légal, c'était selon eux d'exposer à des poursuites si jamais des membres s'en inspiraient et que tournait mal pour eux. Je pense que ce risque était très gérable, mais en ce moment, la FQN préfère ne rien faire que de prendre le risque de se tromper.

inconne.nu a écrit:

Je suis surpris d'entendre que ça va mal à Wreck Beach. Ça semblait très bien aller, même Acadian Beach a maintenant son affiche "Clothe optional".

Le naturisme n'est pas vraiment visé en soi. mais les terrains ont changé de mains. Je crois comprendre l'Université voudrait récupérer ce site pour ses propres fins et qu'en plus, un projet de tracé de chenal pour la navigation (transport de pétrole) passe juste en face. Les naturistes de la place travaillent fort pour faire reconnaître l'endroit comme un genre de parc ou de réserve naturelle.

Pour répondre à un question qui m'a été posée en privé, les trois autres centres qui pratiquent la discrimination contre les personnes seules sont, sans ordre particulier:

- l'Oasis
- Domaine Soleil de l'Amitié (DSA)
- Loisir Air Soleil

Très bonne idée d'envoyer une lettre à tout les centres qui pratique la discrimination.

Les trois centres qui pratique cette discrimination depuis des années ne changeront probablement pas leur politique, mais au moins ils seront qui y a un mouvement qui remet leur politique discriminatoire en question même après toutes ces années.

Pour la Pommerie vu qu'il vienne de changer de politique récemment il se peu qu'ils tentes d'ouvrir le dialogue avec la NdQ ce qui serait un début.

Je suis pour cette lettre à 100%

Ses pas de la discrimations

une entreprise gere selon ses convictions

merde

J'appuie totalement une lettre aux autorités du camp naturiste La Pommerie même si je crois les témoignages déjà lus sur ce forum qu'une action envers la madame à l'entrée serait déjà fort judicieux.
En ce qui concerne les hommes seuls, voici un argument de taille pour leurs défenses :


En ce qui concerne le caractère privé des camps, je vais encore frapper sur le même clou : la nécessité de former des groupes régionaux de membres qui auront au départ la force de réagir contre la discrimination et pourquoi pas un jour avoir leur propre terrain naturiste comme cela se fait en Europe.

dickric a écrit:

Ses pas de la discrimations
une entreprise gere selon ses convictions

C'est de la discrimination au sens de la loi! Comme toutes les entreprises, les centres naturistes doivent gérer en fonction des lois en vigueur au Québec.

Charte québécoise des droits et libertés de la personne

10. Toute personne a droit à la reconnaissance et à l'exercice, en pleine égalité, des droits et libertés de la personne, sans distinction, exclusion ou préférence fondée sur la race, la couleur, le sexe, la grossesse, l'orientation sexuelle, l'état civil, l'âge sauf dans la mesure prévue par la loi, la religion, les convictions politiques, la langue, l'origine ethnique ou nationale, la condition sociale, le handicap ou l'utilisation d'un moyen pour pallier ce handicap.

15. Nul ne peut, par discrimination, empêcher autrui d'avoir accès aux moyens de transport ou aux lieux publics, tels les établissements commerciaux, hôtels, restaurants, théâtres, cinémas, parcs, terrains de camping et de caravaning, et d'y obtenir les biens et les services qui y sont disponibles.

jacques-antoine a écrit:

En ce qui concerne le caractère privé des camps, je vais encore frapper sur le même clou : la nécessité de former des groupes régionaux de membres qui auront au départ la force de réagir contre la discrimination et pourquoi pas un jour avoir leur propre terrain naturiste comme cela se fait en Europe.

Oui, de tels groupes sont très désirables (et je vais aider dans la mesure de mes moyens) mais ça va prendre un certain temps. D'où l'idée, dans l'intervalle, de me servir de NdQ comme d'un groupe de ce genre. On a déjà vu des journaux ou des magazines prendre position dans des débats au nom de leurs lecteurs, pourquoi pas des médias web?

Bon, ça fait maintenant deux semaines qu’on ne parle de ça sur le forum et (il faut le dire) aux quelques centres naturistes au Québec encore en fonction. J’ai essayé d’en rester à l’extérieur (pour des raisons parfaitement égoïstes, je l’admets) mais cela ne veux pas dire que je ne me sens pas concerné.

Quand la décision fut prise, j’en ai discuté avec l’administration pour avoir une idée de leur raisonnement. J’ai aussi été approché par certaines connaissances qui se sentaient visées par l’application plus stricte d’une politique qui existe (malheureusement) depuis les débuts du mouvement naturiste au Canada (et aux États-Unis) et qui me demandaient de bien vouloir leur parrainer. Oui, c'est discriminatoire mais cette discrimination existe depuis toujours; vous n’avez qu’à lire l’ouvrage « Au Naturel » par James Woycke, Ph.D. pour apprendre qu’à ces débuts, le mouvement naturiste avait même exclu des membres de longue date quand la femme avait eu l’impertinence de mourir avant son mari. Peut-on le changer ? Oui, je l'espère mais je ne saurais dire comment.

Premièrement, la Pommerie (ainsi que les autres centres actifs au Québec) est une propriété privée qui appartient à un individu. Ceci serait vrai même si « l’individu » serait une corporation dans le sens légal. Cet individu n’est pas obligé d’accepter qui que ce soit ; après tout, c’est un « camping », ce n’est pas une résidence principale qui tomberait sous la juridiction de la Régie des Loyers.

Cette année, la Pommerie a dû exclure cinq « clients » (qui étaient tous des hommes seuls, d’ailleurs) trois pour des gestes inappropriés en présence d’enfants mineurs et deux autres à la barrière parce que leur réputation leur avait précédé. J’ai également entendu parler d’un autre incident où une femme aurait été accostée. Comme il a été mentionné (je crois par Balian) précédemment, dans une année normale, ce n’arrive qu’une seule fois, en moyenne. Je ne sais pas si c’est parce que le terrain de jeu de ces personnes est de plus en plus restreint et qu’ils ce concentrent sur les endroits encore actifs ou que ce n’est qu’une anomalie statistique mais ce nombre est alarmant.

Le but d’une entreprise est de faire de l’argent ; on propose un « service » et on espère que les revenus pour ce service dépassent l’argent que ça coute pour l’offrir. Dans le cas d’un camping, ce service est de fournir un endroit qui se rapproche de la « nature » où le « client » peut se détendre, se relaxer sans pour autant qu’il soit privé des conforts offerts par la « civilisation ». Les couts pour ce service incluent l’hypothèque sur la propriété, les taxes municipales, les salaires de l’équipe d'entretient, le personnel à l’accueil, le resto, etc., ainsi que tous les couts pour entretenir et améliorer l’infrastructure. Dans le cas d’un camping naturiste, c’est la même chose, sauf que la clientèle potentielle n’est que 10% de celles des campings « textiles ». Pour plusieurs propriétaires, c’est quasiment une vocation ; demandant une implication active d’au-delà de 80 heures par semaine et d’avoir à continuellement sortir de l’argent de ses poches... c’est pire que d’être propriétaire d’un dépanneur ou d’un casse-croute.

Plusieurs sur ce forum ont reproché la Pommerie de ne pas poursuivre les « fautifs » en justice. Ce n’est pas leur rôle ; c’est pour cela que la société (voir les services publics) s’est dotée d’agences policières mais, comme nous avons vus plus haut, la Pommerie n’est pas un service public. Si, malgré cela, elle accepterait de poursuivre le fautif, ce serait une poursuite « en civil » similaire à une poursuite pour diffamation ; le plaignant doit prouver, hors de tout doute (de préférence, avec photos de l’événement en question !!!), que, premièrement, il y a eu faute et, deuxièmement, que la faute soit faite en toute connaissance de cause. Pendant tout le temps que la cause soit entendue, les journaux se feraient un malin plaisir d’étaler tous les détails « juteux » à la vue de tout le monde et le plus souvent, hors contexte. Une fois la cause entendue, plus personne ne voudrait s’y rendre et elle serait obligée de fermer, faute de clients. Nous voila bien avancé, n'est-ce-pas?

Très bon commentaire Cor

Merci

La Charte québécoise des droits et libertés est très claire :

« 15. Nul ne peut, par discrimination, empêcher autrui d'avoir accès aux moyens de transport ou aux lieux publics, tels les établissements commerciaux, hôtels, restaurants, théâtres, cinémas, parcs, terrains de camping et de caravaning, et d'y obtenir les biens et les services qui y sont disponibles. »

Il est bien évident qu'un terrain de camping appartient à quelqu'un! Tout comme une flotte d'autobus, un théâtre, un cinéma, un hôtel ou un restaurant. Si tu reçois des amis dans ta cour arrière, c'est clair que c'est un endroit privé. Et même en privé, monsieur Mailloux a appris à ses dépends qu'on ne peut faire n'importe quoi chez soi. La mentalité très québécoise du « Chu chez nous, j'fais c'que j'veux! » a ses limites, au sens de la loi.

Un terrain comme La Pommerie, c'est un peu grand pour être considéré comme une cour privée, non? Surtout si on y dispense des services et qu'on y loue des espaces pour le camping et le caravaning, ce qui en fait alors une entreprise commerciale et l'assujettit à la loi.

Bon commentaire cor et ademimo.

Faut juste trouver comment ne pas pénaliser les personnes seules tout en favorisant l'achalandage des centres.

Comment augmenter la clientèle des centres (soient plus prospères) tout en éliminant l'accès aux personnes indésirables.

Oui les centres sont des entreprises,leur clientèle est nue.
Si les scandales continuent,les familles ne voudront plus y aller.
Les revenus vont baissser et ils vont fermer.

Interdire les personnes seules,c'est une solution mais ce n'est pas la bonne.

Dès qu'une entreprise ou même juste une personne annonce ses services publiquement, qu'elle a une annonce sur le bord de la rue, qu'elle a un site web faisant la promotion des ses services... elle est assujetti aux lois régissant les entreprises. On est très loin d'un particulier qui invite qui il veut sur son terrain. Ici, on parle d'une entreprise qui a pignon sur rue et offre ses services à la population en général.

Ça ne peut être plus clair dans le texte de la loi, les campings sont même cités...

Maintenant, tous les centres refusant les personnes seules font partie de l'ACNA (Association des Centres Naturistes Affiliés) ou d'un autre côté, tous les centres membres de cette "association" refusent les personnes seules. Ce qui est bizarre avec cette "association", c'est qu'elle a été incorporée du 1998-07-07 au 2000-05-05, mais n'existe plus légalement depuis le 2000-05-05. Pourquoi alors que le site web de l'ACNA existe toujours? Si vous allez voir leur site web, il est clairement écrit que les personnes seules sont généralement refusées.

Selon ce que je comprends de la loi, il est illégal de faire de la discrimination sur base de statut social (célibataire, personne seule). Comment des Centres peuvent vouloir assurer leur pérennité en commettant un acte illégal et en publiant cela sur le web?

Personne dans le milieu naturiste ne consulte de conseillers juridiques?

Selon moi, si les centres refusent de porter plainte, la justice ne pourra pas faire son travail. Dans des cas comme ça, il ne s'agit pas de poursuivre les fautifs, il s'agit juste de porter plainte contre ces fautifs et la justice va faire son travail. Pas de plainte, les fautifs sont libres comme l'air.

On parle bien ici de 3 cas à la Pommerie et non de 5. 2 ont été refusés à l'entrée, donc la liste noire existe déjà et elle fait son travail. C'est excellent!!! C'est comme ça qu'il faut agir, pas en refusant systématiquement toutes les personnes seules.

Citation :

Pendant tout le temps que la cause soit entendue, les journaux se feraient un malin plaisir d’étaler tous les détails « juteux » à la vue de tout le monde et le plus souvent, hors contexte. Une fois la cause entendue, plus personne ne voudrait s’y rendre et elle serait obligée de fermer, faute de clients. Nous voila bien avancé, n'est-ce-pas?

Mais de quels faits juteux on parle ici? Est-ce qu'il a des gestes juteux qui se passent dans les centres naturistes sur une base régulière? J'espère que non. À lire ça, on dirait que des naturistes ont honte d'être naturistes. La manière que je vois ça, ça ressemble énormément à la façon de faire de certaines organisations "illégales" où on pratique l'omerta. Pourquoi est-ce que les centres se cachent? Pourquoi les naturistes ont peur de dénoncer ceux qui commettent des actes illégaux dans les centres? Qu'est-ce qu'il y a tant à cacher?

inconne.nu a écrit:

Ce qui est bizarre avec cette "association", c'est qu'elle a été incorporée du 1998-07-07 au 2000-05-05, mais n'existe plus légalement depuis le 2000-05-05. Pourquoi alors que le site web de l'ACNA existe toujours? Si vous allez voir leur site web, il est clairement écrit que les personnes seules sont généralement refusées.

J'ignorais ce détail! Très bonne idée d'avoir pensé à vérifier.

inconne.nu a écrit:

Selon moi, si les centres refusent de porter plainte, la justice ne pourra pas faire son travail. Dans des cas comme ça, il ne s'agit pas de poursuivre les fautifs, il s'agit juste de porter plainte contre ces fautifs et la justice va faire son travail. Pas de plainte, les fautifs sont libres comme l'air.

Entièrement d'accord. L'idée que nous défendons ici n'est pas d'inciter les centres à poursuivre les fautifs au civil, mais bien de dénoncer les coupables des crimes les plus graves à la police, et d'inciter les témoins à collaborer avec la justice.

Oui, les journaux feront peut-être leurs choux gras de l'affaire pendant quelques jours. Mais en fait, ceci fera réfléchir les autres pervers (pour le moment, ils ne risquent rien dans les centres, alors pourquoi ne pas y tenter sa chance?), cela enverra un bon message à la population, où beaucoup de gens pensent que les centres sont un paradis pour les pédophiles, et, avec le coup de pouce d'une bonne boïte de relations publiques, cela fera un coup de pub pour le naturisme en général.

inconne.nu a écrit:

La manière que je vois ça, ça ressemble énormément à la façon de faire de certaines organisations "illégales" où on pratique l'omerta. Pourquoi est-ce que les centres se cachent? Pourquoi les naturistes ont peur de dénoncer ceux qui commettent des actes illégaux dans les centres? Qu'est-ce qu'il y a tant à cacher?

Oui, cette crainte du scandale est déconnectée des réalités modernes, qui exigent une action ferme contre les crimes sexuels. Elle est à rapprocher de l'attitude du Pape Benoît XVI, qui alors qu'il était encore cardinal, laissait courir les pédophiles pour ne pas nuire à la réputation de l'Église. On voit maintenant combien cette stratégie était mal avisée et combien le scandale frappe maintenant, encore bien pire.

Ce refus de collaborer avec la justice est d'autant plus incompréhensible que le propriétaire de la Pommerie, si je comprends bien, est lui-même juge... Bon, dans un tribunal administratif ce qui est assez éloigné d'une cour criminelle, mais tout de même! Le juge qui refuse de dénoncer les criminels? Les journaux à potins pourraient aussi en faire leurs choux gras...

Un centre nudiste qui décide de ne plus accepter les personnes seul a tout ses droits de gérance si de tel decision ont été prise par ses centres, les raisons doivent être très bien fondé pour en arriver à cette décision

mais de cette façon ils protège sûrement une clientelle bien établie qui versus une clientelle qui ne fait que passer (personne seul) et qui peuvent créé la discorde

remarque que sa pénalise la clientelle qui savent avoir une bonne conduite de circonstance

j'ai une petite histoire sur ce que j'avance je suis déjà aller dans un centre qui dans les années 1980 était familliale, couple, et personnes seul, après quelque années j'y suis retourné bizare ce n'était rendu que des hommes, personne seul ou presque, très peu de famille sur place, la clientel avait drôlement changer

Je dirais que les décision qu'un propriétaire d'un centre peu prendre son fortement basé sur les objectifs qu'il veut atteindre

Un centre pour personnes seul ou pour famille, couple etc.

la est la vrai question

Comme se site lorsque vous prenez la décision pas de gros plan a titre d'exemple