NATURISME ET DESOBEISSANCE CIVILE
Cet article a été (rapidement) traduit par Jérôme Jolibois, de
l'APNEL. J'avoue que le plaisir un peu pervers de publier des
références à John Rawls qui m'a tant mystifié dans mes cours de
philosophie politique, n'est pas étranger à ma décision de metter ce
texte sur NdQ. Vous pourrez maintenant le citer à vos amis ébahis lors
de vos conversations sur la plage cet été...
Par Mark Storey, NAC Board Member
Est-ce qu'un naturiste peut aller jusqu'à ne pas respecter la loi pour
obtenir l'abolition des lois anti-nudité ? Quand est-ce que la
désobéissance civile et non violente est-elle justifiée dans la
promotion du naturisme ? Martin Luther King, Jr. et le professeur
de philosophie à Harvard John Rawls pensent qu'il y a des
conditions à respecter avant de pouvoir justifier moralement la
désobéissance civile. Même si ni King ni Rawls ne se sont intéressé au
naturisme, leurs discussions peuvent apporter des
éclaircissements importants sur des sujets importants que les
naturistes devraient prendre en compte pour répondre aux questions
ci-dessus.
Je suis intéressé ici uniquement à déterminer quand un naturiste est
moralement justifié de se livrer à la désobéissance civile pacifique
(ci-CD) dans une démocratie, avec l'intention de modifier une structure
existante des lois civiles ou politiques sociales qui interdit
injustement la nudité simple (non sexuelle). Par CD j'ai en tête
les marches nues, une journée nu organisée à la plage textile, ou à une
manifestation pacifique nu devant un batiment public. Je n'essaie pas
de défendre
que la revendication raisonnable de la randonnée, le jardinage dans son
jardin, la baignade à la plage et autres activités pratiquée sans
vêtements sont en eux-mêmes moralement acceptable. Ces activités
peuvent être à l'encontre du droit civil dans certains endroits, mais
puisque le but de ces activités n'est pas de contester la loi injuste,
ils ne comptent pas ici comme exemples du CD.
Il est facile de dire que comme il n'y a rien de mal avec le corps
humain nu en soi que nous avons raison de ne pas respecter la loi
injuste qui empêche cette nudité. Mais nous devons être prudents.
L'autorité de la loi a pour but essentiel de fournir aux citoyens un
environnement ordonné dans lequel ils ont la possibilité de s'épanouir
en tant qu'êtres humains. Sans droit et le respect pour le droit, le
chaos est une possibilité trop inquiétante. Ainsi ne pas respecter une
loi afin de changer une loi injuste doit être fait avec
circonspection....
Certaines des conditions de justification de CD définies par le King et
Rawls sont essentiellement les mêmes. Je vais les combiner et de
les présenter comme un ensemble unique de cinq conditions pour
que nous puissions voir si un naturiste peut les satisfaire.
1°La première condition à remplir avant de s'engager dans le CD
est d'être sûr que nous sommes face à une injustice évidente et
réelle. Comme les naturistes, nous devons être sûr que la loi ou une réglementation que nous souhaitons défier est effectivement injuste. Il s'agira, tout d'abord, être
sûr que la législation anti-nudité existe réellement. On m'a dit que,
dans Santa Cruz, Californie, certaines femmes ont été à juste
titre préoccupé par les hommes qui paraît avoir la possibilité d'aller
Topfree en public alors que les femmes dans la même situation doivent
couvrir leurs seins.
Ils se sont engagés dans ce qu'ils espéraient être une paisible marche
seins nus de désobéissance civile à travers le centre-ville
jusqu'aux marches de la mairie. L'ensemble de cette marche s'est
déroulé sans incident. Ils sont arrivés à l'hôtel de ville et ont
finalement été confronté aux services de police, pour découvrir
qu'il n'y avait pas de loi à Santa Cruz exigeant que les femmes
couvrent leurs poitrines dans les rues de la ville.
Outre le besoin évident d'être sûr que la législation anti-nudité
existe, il faut aussi être sûr que c'est injuste. Pour parvenir à
cette fin, nous devons non seulement être convaincu que la loi est
injuste, mais également être en mesure de démontrer qu'elle est
injuste. Ces deux exigences ne sont pas les mêmes, mais si la demande
de celui-ci est remplie, certainement le premier sera, aussi.
Si nous nous engageons dans le CD, nous serons invités à nous défendre,
et nous ne pourrons pas nous contenter de dire qu'à notre avis la loi
anti-nudité est injuste. Car nous seront face à la fallacieuse
mais trop souvent persuasive réponse que puisque l'avis de la majorité
n'est pas d'accord avec nous, nos protestations peuvent être ignorées.
Simple opinion - les naturistes ou la majorité supposée - devrait
compter pour peu pour déterminer si une loi est juste ou non. Nous
devons être en mesure d'offrir des arguments rationnels et convaincants
de l'acceptabilité morale du naturisme. Ce n'est pas le but de
cette discussion d'offrir de tels arguments, mais ceux qui
exercent des CD pour plus de naturisme en liberté devraient être en
mesure de défendre leurs actions de façon rationnelle et
convaincante. Les naturistes ont de tels arguments à leur disposition
et ils doivent apprendre à les présenter avant de s'engager dans un CD.
Cette première condition exige également que l'injustice soit
substantielle. Briser une loi ne devrait pas être fait à la
légère. Si l'injustice est relativement trivial, alors la gravité de
la désobéissance civile est plus grande. Si l'injustice est
significatif, comme c'était le cas à Birmingham, lorsque King a
contesté la discrimination systématique des Noirs, alors les risques
d'enfreindre la loi peut être moins important par rapport à l'injustice
dont elle traite.
Deux questions doivent être examinées ici. Quel est la gravité de
l'injustice des règlements anti-nudité, et quel risque est
encouru pour un acte déterminé de contestation par une CD de
cette règlementation ? Je ne peux pas imaginer comment un
naturiste pourrait soutenir que l'injustice des règlements anti-nudité
est sur un pied d'égalité avec l'injustice du racisme que King a
confronté. Cela signifie que le naturiste aura plus de
difficultés à justifier leur CD que King. Le risque, peu probable, pour
un naturiste de remplir cette condition serait que l'acte de CD
provoque des dommages significatifs à notre structure sociale ou
encourage le manque de respect pour la loi. L'acte illégal serait
donc d'une gravité moindre que l'injustice des règlements anti-nudité.
Les naturistes doivent s'assurer à ne pas nuire davantage à la société
dans la lutte contre la loi injuste que cette loi ne leur nuit.
Après avoir examiné attentivement les conséquences d'une
proposition d'acte de CD, un naturiste devrait être en mesure, en
principe, pour répondre à cette
première condition.
2° La deuxième condition est que la négociation de bonne foi
avec les autorités compétentes a été tentée et que de telles
tentatives ont été infructueuses.. Cela peut être plus
largement interprétée comme prenant toutes les mesures juridiques
possibles avant de CD et que ces actions ont échouées.
Les négociations en ce sens plus large impliquent, par exemple, l'appel
direct aux législateurs, des campagnes de publicité visant à
changer les perceptions du public sur le naturisme, des lettres aux
journaux, la tentative d'élire des représentants qui sont ouvert au
naturisme, et de s'engager dans une activité qui se rapprochera
autant que possible de la nudité en public que la loi interdit. Par
exemples des actions de nudité en public qui est si bref que d'être
discrète mais assez pour montrer aux gens que la nudité n'est pas
en soi un problème. Rapidement retirer son maillot de bain pour une
douche extérieure sur une plage publique par exemple.2 Le point en
exigeant cette deuxième condition est de nous rappeler notre
devoir prima facie au droit civil et que nous sommes donc tenue de
travailler au sein de la loi le plus longtemps possible tant qu'il y a une chance raisonnable de succès.
Si l'on accepte la demande pour cette seconde condition, nous devons
nous demander si nous avons fait tout ce qui peut raisonnablement
être fait pour travailler "dans le système." C'est seulement
après avoir tenté sans succès de faire changer la loi légalement que
nous pouvons justifier d'enfreindre la loi. Admettons, pour la
discussion, que nous n'avons pas respecté ce critère - que
nous avons encore d'importantes possibilités de travailler dans le
droit de contester la législation injuste anti-naturiste. Quelques
questions intéressantes se dégagent maintenant. Si cette hypothèse est
vraie, s'ensuit-il que chaque naturiste est interdit de participer à
des CD pour changer les lois injustes anti-nudité? Peut-être qu'une
femme a fait tout ce qu'elle peut individuellement au
sein de la loi. Doit-elle se résout à ne pas s'engager dans toute forme
de CD pour contester les lois injustes jusqu'à ce que tous les
naturistes ont fait ce qu'ils peuvent dans la loi?
Elle pourrait faire valoir que les actions de Earth First!, Un groupe
écologiste radical de protestation, ont fait que de nombreuses
personnes qui ne sont pas enclins à embrasser l'Environmentalisme ont
regarder comme plus acceptable les positions défendues par le Sierra
Club, plus modérée. De même King jouissait d'une certaine popularité
dans les milieux modérés blanc à cause des activités violentes des
Black Panthers. Ne peut-elle pas jouer le rôle de Earth First! ou des
Black Panther pour la majorité des naturistes travaillant dans la
légalité ? King avait lui-même fait tout ce qu'il pouvait à Birmingham
légalement, mais certainement d'autres personnes dans le pays pourrait
avoir fait pression légalement pour modifier les lois racistes
que King dénonçait. La porte semble ouvert, alors, pour les
individus à s'engager dans des CD, même si d'autres naturistes
pouvaient toujours avoir des options juridiques viables.
3° La troisième condition à remplir est ce que King appelle
l'auto-purification. Par auto-purification King dit que c'est prendre
le temps pour être sûr que votre motivation est uniquement à contester
une injustice sociale et que vous êtes disposé à en payer le prix pour avoir enfreint la loi.
Ces deux aspects de l'auto-purification peut être satisfaite par les
naturistes. Ce critère empêcherait quelqu'un de participer à une
marche nue simplement pour s'exposer lui-même en public. Ces CD ne sont
jamais justifiées pour quelqu'un avec des motivations lubrique. En
outre, si nous ne sommes pas disposés à payer des amendes ou aller en
prison, alors nous ne sommes pas justifiés par une participation sous
forme de CD. Pour qu'une CD ait du pouvoir dans une démocratie, elle
doit être faite dans le cadre du respect de la loi. Notre volonté de se
soumettre à la loi une fois notre démonstration faite montre à la
société que nous prenons la loi comme loi au sérieux et que nos
revendications en tant que citoyens doivent donc être entendus et pris en considération.
4° La quatrième condition est présenté par Rawls : nous devons
affirmer que d'autres personnes face à des injustices équivalentes ont
le droit de se livrer également à des actes similaires de CD.
Rawls porte à notre attention la nécessité d'être cohérents dans notre
délibération morale. Si nous sommes moralement justifié dans une
situation donnée pour faire un acte particulier, alors tout le
monde l'est dans des circonstances similaires. L'affirmation de ce
principe démontre à la société que nous ne nous considérons pas dans
une position moralement privilégié. Un naturiste réfléchie devrait être
en mesure de remplir cette condition.
5° Rawls offre la cinquième et dernière condition à notre
débat. Une fois que nous avons déterminé que le CD est moralement
acceptable, nous sommes encore limités dans les actions qui peuvent
être prises. L'acte de CD doit être rationnel et elle doit être conçue
de sorte qu'il est susceptible de réduire l'injustice contestée.
Selon cette condition les actes qui ont des effets négatifs ou sont
susceptibles d'être contre-productives ne sont pas justifiées. Si un
naturiste forçait son chemin nus en signe de protestation dans la salle
du Sénat pendant la discussion sur la législation se rapportant à la
nudité en public était débattue, son acte aurait probablement fait plus
de mal que
de bien à la cause naturiste. Comme il a une obligation d'obéir à la
loi civile, et son acte n'a aucun effet positif pour la justice, son
acte est uniquement nocif et donc unjustifié. 3 Nous devons être
raisonnablement certain que nos actions permettront de réduire
l'injustice, sinon nous ne devrions pas agir.
Après examen de ces cinq conditions pour CD, il semble que les
naturistes devraient être en mesure de remplir facilement les troisième
et quatrième. En choisissant les mesures à prendre, toutefois, nous
devrions garder le premier et le cinquième des conditions clairement à
l'esprit. Tous les effets négatifs probables pour la société devraient
pas être plus grands que les effets négatifs de la politique
anti-nudité contestée. En outre, l'action devrait être rationnellement
conçu de sorte
qu'il sera probablement de réduire l'injustice faite aux naturistes.
La condition la moins facile à respecter est la deuxième: nous devons
utiliser les moyens juridiques à notre disposition avant de s'engager
dans un CD. Il ya beaucoup plus que chacun de nous peut faire
légalement. Naturistes militants des groupes comme le Comité d'action
naturistes et les naturistes Fondation pour l'éducation, par exemple,
font preuve à maintes reprises que la lutte contre les
politiques injustes anti-nudité peut être changé. Les individus peuvent
«sortir du placard» et dans des contextes informels parler de leurs
expériences naturistes. Les particuliers peuvent aussi pratiquer le
naturisme plus pleinement, en saisissant courageusement toutes les
opportunités de vivre nu en intérieur ou en extérieur. Comme plus de
gens sont informés du fait que les naturistes se composent d'une
section transversale de la société, ils seront moins enclins à soutenir
la
législation injuste anti-nudité. Peut-être avant de s'engager dans des
actions de désobéissance civile, ce qui pourrait très bien se
justifier, nous devons voir ce que nous pouvons légalement faire pour
changer l'attitude de la société vers nous.
L'article de Mark Stoley a été publié dans Naturist LIFE International, No. 15 (Printemps, 1996),
pp. 21-23
_____________________________
1 See Martin Luther King, Jr., "Letter from Birmingham City Jail," and
John Rawls, "The Justification of Civil Disobedience," in Hugo Adam
Bedau, ed. Civil Disobedience: Theory and Practice (New York: Pegasus,
1969).
2 For more suggestions along these lines, see Gene Caywood, "Changing
Culture," Nude & Natural, 12.1 (Fall, 1992), pp. 25-28.
3 For an informative discussion from a naturist perspective on the
justification of an act that has both good and bad effects, see Jim C.
Cunningham, "A Dialog of Conscience," Naturist LIFE International, No.
8 (Summer, 1993), pp. 22-24.
par 
