La nudité autorisée partout, cela reste une GRANDE UTOPIE de rêveurs.
Moi j'aime pas être nu au milieu de gens habillés, ça ne le fait pas trop, je ne suis pas exhibitionniste et j'ai conscience (contrairement à d'autres) de faire partie d'une minorité, car OUI les naturistes sont une toute petite minorité.
Je suis donc plus enclein à me mettre nu dans des endroits faits pour cela ou sur lesquels les gens sont habitués à voir des gens nus, comme les plages par exemple ou un parc si c'est en Allemagne, à München, Bremen, etc.

Mais m'imposer au Mc Drive du coin en étant "walap", très peu pour moi ! Cette attitude est exhibitionniste.

CommandantBOD a écrit:

Je suis donc plus enclein à me mettre nu dans des endroits faits pour cela ou sur lesquels les gens sont habitués à voir des gens nus, comme les plages par exemple ou un parc si c'est en Allemagne, à München, Bremen, etc.

Mais m'imposer au Mc Drive du coin en étant "walap", très peu pour moi ! Cette attitude est exhibitionniste.

Je comprends ton point de vue, qui a une longue tradition derrière lui et qui s'appuie sur le fait que la plupart des naturistes n'ont jamais spécialement eu envie d'être nus au McDo.

Cependant, assimiler "la nudité partout" à du simple exhibitionnisme ne tient pas la route.

D'abord, quelle est la différence objective entre une plage et un McDo? Qu'est-ce qui fait que la nudité serait acceptable au premier endroit et non au second? Après tout, techniquement, la loi interdit autant la nudité à la plage qu'au resto (ne confondons pas tolérance et droit) et le textile moyen considère tous les naturistes comme de simples exhibitionnistes, qu'ils soient à la plage ou en ville.

En fait, si la nudité est tolérée à la plage ou dans certains parcs allemands, c'est que le public est maintenant habitué à y voir des corps nus. Mais les premiers naturistes à s'y dévêtir ont eux aussi traités d'exhibs par leur contemporains. La tolérance a donc été gagnée - elle n'était pas méritée à priori. Normalement, il devrait donc être possible de gagner la même tolérance en d'autres lieux.

Par ailleurs, la doctrine naturisme est fondée sur le constat que la nudité non sexuelle est saine et naturelle, que le corps nu n'est pas sale ou indécent en soi. En établissant des distinctions entre les endroits "faits pour la nudité" et ceux qui ne le sont pas - et en traitant d'exhibs indécents ceux qui ne s'y conforment pas - le naturisme traditionnel se tire dans le pied, puisqu'il affirme en substance que la simple nudité est "saine et naturelle" à certains endroits et "indécente" ailleurs.

Le message n'est pas cohérent. Pas étonnant que le textile moyen ait du mal à s'y retrouver.

L'idée du "tout nu partout" est peut-être utopique; elle dépasse peut-être aussi les aspirations du naturiste moyen. Elle est toutefois totalement cohérente, contrairement à l'autre approche. Dans les faits aussi, son application de dépend pas des interprétations souvent empreintes de mauvaise foi des autorités civiles et policières.

Balian a écrit:

CommandantBOD a écrit:

Je suis donc plus enclein à me mettre nu dans des endroits faits pour cela ou sur lesquels les gens sont habitués à voir des gens nus, comme les plages par exemple ou un parc si c'est en Allemagne, à München, Bremen, etc.

Mais m'imposer au Mc Drive du coin en étant "walap", très peu pour moi ! Cette attitude est exhibitionniste.

Je comprends ton point de vue, qui a une longue tradition derrière lui et qui s'appuie sur le fait que la plupart des naturistes n'ont jamais spécialement eu envie d'être nus au McDo.

Cependant, assimiler "la nudité partout" à du simple exhibitionnisme ne tient pas la route.

D'abord, quelle est la différence objective entre une plage et un McDo? Qu'est-ce qui fait que la nudité serait acceptable au premier endroit et non au second?

>>>>Bin déjà la plage est un lieu de plein air où l'on peut pratiquer diverses activités et sports ainsi qu la bronzette. Essaye de faire ça au Mc DO tu verras la tête des employés et des clients

Balian a écrit:

Après tout, techniquement, la loi interdit autant la nudité à la plage qu'au resto (ne confondons pas tolérance et droit) et le textile moyen considère tous les naturistes comme de simples exhibitionnistes, qu'ils soient à la plage ou en ville.

>>>>Non les gens ne considèrent pas tous dans leur globalité les naturistes comme des exhibitionnistes. Déjà, si ça avait été mon cas quand j'étais encore textile, je ne serai certainement pas devenu naturiste.

Balian a écrit:

En fait, si la nudité est tolérée à la plage ou dans certains parcs allemands, c'est que le public est maintenant habitué à y voir des corps nus.

>>>>Oui mais c'est surtout, pour les parcs allemands une véritable tradition que le peuple germain a depuis des lustres. Traditions que les peuples angles et latins n'ont jamais eu. Historiquement, seuls les germains et les grecs l'avaient cette tradition.

Balian a écrit:

Mais les premiers naturistes à s'y dévêtir ont eux aussi traités d'exhibs par leur contemporains. La tolérance a donc été gagnée - elle n'était pas méritée à priori.

>>>>Non-non les germains gymnosophiles n'ont jamais été décriés du tout, cela étant une question de tradition et d'éducation chez eux.

Balian a écrit:

Normalement, il devrait donc être possible de gagner la même tolérance en d'autres lieux.

>>>>Oui CERTAINS lieux mais un restaurant ne s'y prête guère, ne serait-ce que pour des raisons d'hygiène.

Balian a écrit:

Par ailleurs, la doctrine naturisme est fondée sur le constat que la nudité non sexuelle est saine et naturelle, que le corps nu n'est pas sale ou indécent en soi. En établissant des distinctions entre les endroits "faits pour la nudité" et ceux qui ne le sont pas - et en traitant d'exhibs indécents ceux qui ne s'y conforment pas - le naturisme traditionnel se tire dans le pied, puisqu'il affirme en substance que la simple nudité est "saine et naturelle" à certains endroits et "indécente" ailleurs.

Le message n'est pas cohérent. Pas étonnant que le textile moyen ait du mal à s'y retrouver.

>>>>Non il ne se tir pas dans le pied. La nudité est bien saine et naturelle si elle est dépourvue de toute connotation sexuelle, mais aussi si elle est pratiquée dans un contexte et un milieu/endroit/etc où LA MAJORITE des gens suivent cette philosophie de vie et/ou l'acceptent.
Par exemple, autant les gens trouvent la nudité naturelle en plein air, chez soi, à la plage, en camping, autant à l'inverse au restaurant pour l'hygiène et au travail cela reste inconcevable.

Balian a écrit:

L'idée du "tout nu partout" est peut-être utopique; elle dépasse peut-être aussi les aspirations du naturiste moyen. Elle est toutefois totalement cohérente, contrairement à l'autre approche. Dans les faits aussi, son application de dépend pas des interprétations souvent empreintes de mauvaise foi des autorités civiles et policières.

Encore une fois mon avis diverge car le TOUT NU PARTOUT ne peut émaner que de naturistes. Or les naturistes ne sont qu'une INFIME MINORITE sur la planète. Ca c'est quelque chose que les plus extrèmistes des naturistes ont du mal à s'enfoncer dans le crâne. Manque de bol pour eux, c'est toujours la raison de la majorité qui prévaut sur celle de la minorité.
Donc à y réfléchir ne serait-ce que 5 minutes, le TOUT NU PARTOUT c'est une utopie de rêveur éveillé.

Et plus l'extrèmiste naturiste tentera de faire imposer ça de quelque manière que ce soit, plus le mouvement naturiste y perdra en nous faisant passer pour des cinglés.
Forcer les gens n'a jamais mené à rien de bon.

"Mais m'imposer au Mc Drive du coin en étant "walap", très peu pour moi !
Cette attitude est exhibitionniste."

Il y a un jugement attendu le jeudi 12 janvier
pour un cas semblale en Ontario.

"Oui CERTAINS lieux mais un restaurant ne s'y prête guère,
ne serait-ce que pour des raisons d'hygiène."

Mettons que les serveurs et les serveuses ont un tablier
et que les clients portent leur serviette comme un pagne
quand ils circulent entre les tables
et ne l'enlèvent que pour s'assoir dessus.
Est-il à craindre que les poils de touffe tombent dans la soupe?

"...autant les gens trouvent la nudité naturelle en plein air,
chez soi, à la plage, en camping, autant à l'inverse au restaurant
pour l'hygiène et au travail cela reste inconcevable."

Je suis d'accord que la plupart des gens
"trouvent la nudité naturelle en plein air, chez soi, à la plage, en camping,"
C'est pourtant pour avoir été vu nu dans sa maison et dans sa cour
que Marcel Mailloux à Repentigny a eu du trouble,
et dans le cas en Ontario l'accusé était assis dans sa voiture.
Je ne sais pas s'il était ou non assis sur une serviette,
mais la santé du personnel et des autres clients
(lesquels ne voyaient rien) n'était pas en cause.

"La nudité est bien saine et naturelle
si elle est dépourvue de toute connotation sexuelle,
mais aussi si elle est pratiquée dans un contexte et un milieu/endroit/etc
où LA MAJORITE des gens suivent cette philosophie
de vie et/ou l'acceptent."

Mon opinion est qu'elle est saine et naturelle partout,
mais que même si la majorité pense assi qu'elle est saine et naturelle,
elle ne la pratique pas et n'a pas de sympathie
pour l'INFIME MINORITÉ qui la pratique,
parce que c'est peut-être pas bon pour les enfants,
que c'est pas toujours beau, etc.
Donc, elle ne fait rien pour défendre cette infime minorité
contre une autre, peut-être plus nombreuse,
pour qui la nudité est un péché, une impolitesse ou une faute de goût.

J'ai l'impression que pendant quelque temps encore les extrémistes
du TOUT NU PARTOUT auront plus de chances de gagner ce droit
(pour les autres comme pour eux )
s'ils sont jeunes, beaux, de sexe féminin, articulés, avec enfants.

Certains ici semblent avoir une forte propension à vouloir s'imposer envers et contre l'avis des textiles qui ont non seulement le nombre mais aussi la loi pour eux.

Je persiste à dire et penser que cette méthode "BULLDOZER" extrémiste est aux antipodes de la meilleure manière de faire accepter le naturisme au grand public puisque la provocation permanente que vous prônez ne fera en définitive que braquer les gens contre les naturistes, les vrais, pas les exhibitionnistes, car c'est bien plus de ça qu'il s'agit à vouloir commander au Drive In walap.
Vous prenez trop exemple sur des gens comme les extrémistes de l'apnel. Vous faites tout à l'envers et risquez en plus de nuire globalement au mouvement qui je le rappelle se veut respectueux des autres, et pas seulement des autres naturistes, mais des autres textiles aussi.
:snif:

"...la provocation permanente que vous prônez ne fera en définitive
que braquer les gens contre les naturistes, les vrais, pas les exhibitionnistes,
car c'est bien plus de ça qu'il s'agit à vouloir commander au Drive In walap.
Vous prenez trop exemple sur des gens comme les extrémistes de l'apnel.
Vous faites tout à l'envers et risquez en plus de nuire globalement au mouvement
qui je le rappelle se veut respectueux des autres,
et pas seulement des autres naturistes, mais des autres textiles aussi."

Je t'accorde que d'aller commander au Drive In c'est suspect,
comme semble l'être le cas semblable Ontario
(Brian Coldin, à Bracebrigde, Ont., jeudi 12 janvier 2012).
Mais les "extrémistes" de l'apnel ne font pas ça
et les promeneurs textiles (j'allais dire..."normaux") qui les croisent,
quoique toujours surpris, sont pour la plupart amusés, rarement indisposés.
Les gymnophobes qui au nom de la morale ou de la loi apellent la police
ne sont qu'une autre "infime minorité"
et les policiers qui sont envoyés à la rencontre des randonudistes
et constatant leur nudité ne délivrent ni constat ni n'arrêtent personne.

CommandantBOD a écrit:

Encore une fois mon avis diverge car le TOUT NU PARTOUT ne peut émaner que de naturistes. Or les naturistes ne sont qu'une INFIME MINORITE sur la planète. Ca c'est quelque chose que les plus extrèmistes des naturistes ont du mal à s'enfoncer dans le crâne. Manque de bol pour eux, c'est toujours la raison de la majorité qui prévaut sur celle de la minorité.
Donc à y réfléchir ne serait-ce que 5 minutes, le TOUT NU PARTOUT c'est une utopie de rêveur éveillé.

Et plus l'extrèmiste naturiste tentera de faire imposer ça de quelque manière que ce soit, plus le mouvement naturiste y perdra en nous faisant passer pour des cinglés.
Forcer les gens n'a jamais mené à rien de bon.

Avec une mentalité pareille, on ne s'étonnera pas que le mouvement officiel fasse du sur-place. Les textiles sont contre nous, alors à quoi bon réclamer des droits?

Pourtant, il arrive que des minorités arrachent des droits. Prends les homosexuels, par exemple. La comparaison a ses limites, mais on parle quand même d'une minorité assez peu nombreuse, dont les comportements étaient jadis fortement réprouvés (il y a 200 ans, on vous condamnait à mort pour ça; c'est encore le cas dans certains pays).

Il y a 100 ou 200 ans, la cause serait apparue bien plus désespérée encore que celle de la nudité. Pourtant, que de chemin parcouru! Et ce m'est pas en se cachant pour ne pas effrayer la majorité qu'ils y sont parvenus.

Parler du «Tout nu partout» relève un peu de l'abus de langage; la plupart des naturistes, même militants, n'ont pas forcément envie d'être nus en ville; ils reconnaissent que ce serait peu pratique. Mais actuellement la loi, ici comme en France, interdit la nudité partout, même s'il existe ici et là des tolérances plus ou moins bien respectées. Supprimer les clauses qui criminalisent la nudité simple les supprimera le "crime" partout sur le territoire; en général, le droit criminel s'applique sur l'ensemble du territoire, ou ne s'applique pas du tout.

Par ailleurs, si l'on revient sur le cas de l'APNEL, leur approche est loin de faire passer qui que ce soit pour des cinglés. Ils ont d'ailleurs réussi à faire parler du naturisme plus que quiconque dans les médias français; et après des réticences initiales, la Fédération nationale de naturisme a fini par reconnaître la pertinence de leur action.

Les gens qui parlent avec clarté et conviction de leur passion passent rarement pour des cinglés - qu'on doit d'accord ou non. Soupirer sur un «modèle allemand» passablement idéalisé en se plaignant du manque d'ouverture de ses propres concitoyens est un réflexe de lassitude bien compréhensible, mais qui ne fait guère avancer la cause.

CommandantBOD a écrit:

>>>>Oui CERTAINS lieux mais un restaurant ne s'y prête guère, ne serait-ce que pour des raisons d'hygiène.

Je sais que ce n'est pas habituellement la pratique en France, mais dans les centres québécois, les naturistes fréquentent habituellement le restaurant en état de nudité. Dans certains cas, c'est même obligatoire.

La FQN, qui n'est pas exactement un mouvement révolutionnaire non plus, organise plusieurs activités de restauration nue chaque année.

Personne ne trouve à y redire. Tant qu'on s'assied sur une serviette...

gymnosophe a écrit:

Je t'accorde que d'aller commander au Drive In c'est suspect,
comme semble l'être le cas semblable Ontario
(Brian Coldin, à Bracebrigde, Ont., jeudi 12 janvier 2012).
Mais les "extrémistes" de l'apnel ne font pas ça
et les promeneurs textiles (j'allais dire..."normaux") qui les croisent,
quoique toujours surpris, sont pour la plupart amusés, rarement indisposés.
Les gymnophobes qui au nom de la morale ou de la loi appellent la police
ne sont qu'une autre "infime minorité"
et les policiers qui sont envoyés à la rencontre des randonudistes
et constatant leur nudité ne délivrent ni constat ni n'arrêtent personne.

Oui enfin sur une vidéo on laisse apparaitre ce que l'on veut bien.
Les coupures au montage sont faciles et présenter une vidéo propagandiste où tout les textiles
acceptent cordialement les naturistes l'est donc d'autant.

Pour ce qui est des arrestations, ici dans mon coin il y e a encore eu 2 récemment. 2 cas complètement disjoints.

Le premier était celui d'un gugusse s'étant autorisé à se mettre nu lors d'une des séances de la première de nos piscines municipales.
Bien qu'il n'ait apparemment pas eu d'attitude ostentatoirement connotable sexuellement, il a choqué les autres usagers présents au moment des faits, soit environ 110/115 personnes et il a du être emmené de force par la police. Il arguait qu'il avait le droit d'être nu pour se baigner.
Perso, cela ne m'aurait pas choqué bien sur, mais je me dois aussi de me mettre à la place des autres baigneurs textiles surpris et choqués par cette intrusion des plus inhabituelle pour eux.

Le deuxième cas était un groupe de 5 randonnu-eurs qui ont été surpris nus sur le GR du Littoral par une brigade de Gendarmerie qui faisait un footing. Ils ont été interpellés et conduits au poste.
Donc dire que les naturistes ne se font jamais arrêter en randonnue, désolé mais c'est archi-faux, par ici en tous les cas.

pour rassurer ici aussi ca arrive que les naturistes soient arrêtés enfin quand je dis ici c à gatineau.

5 hommes ont été arrêté en août 2011 pour nudisme dans endroit ou c'était interdit (lac meech).

CommandantBOD a écrit:

Le deuxième cas était un groupe de 5 randonnu-eurs qui ont été surpris nus sur le GR du Littoral par une brigade de Gendarmerie qui faisait un footing. Ils ont été interpellés et conduits au poste.
Donc dire que les naturistes ne se font jamais arrêter en randonnue, désolé mais c'est archi-faux, par ici en tous les cas.

Oui, cela peut arriver, mais la vraie question n'est pas là. La vraie question, c'est de savoir s'il vaut la peine de tester la tolérance des autorités. Tes cinq randonneurs ont été arrêtés, mais ont-ils été accusés? Ont-ils été condamnés? Et à quoi? Et si ça se répète souvent, la police va-t-elle décider qu'elle à mieux à faire que de jouer au «gendarme de St-Tropez»?

Parlant du gendarme de St-Tropez, faut-il te rappeler que le naturisme n'était pas toléré sur les plages françaises à l'époque? Et que ce privilège, qui te semble maintenant aller de soi, a été acquis par des foules de naturistes jouant à cache-cache avec la police et «s'imposant aux textiles», jusqu'à ce que de guerre lasse, les autorités décident de l'accorder?

C'est indéniable: partout où il y a une plage libre de nos jours, il y a d'abord eu des gens qui bravaient les autorités et qui dérangeaient la majorité textile. Où en serions-nous s'ils n'avaient pas tenu leur bout?

Balian a écrit:

CommandantBOD a écrit:

Donc dire que les naturistes ne se font jamais arrêter en randonnue,
désolé mais c'est archi-faux, par ici en tous les cas.

Oui, cela peut arriver, mais la vraie question n'est pas là.
La vraie question, c'est de savoir s'il vaut la peine de tester la tolérance des autorités.

Dans les cas que j'ai recensés au cours des années,
concernant la nudité ou l'immmodestie en général,
c'est habituellement (quoique pas toujours)
le gars qui se baigne torse nu (début 20e) ou tout nu
la femme qui promène son chien les seins nus (1980's),
et le voisin toujours tout nu qui gagnent.

Donc, ça vaut la peine de "tester" .

Comme cet intéressant débat résume bien les arguments de deux grandes tendances du naturisme contemporain, j'ai décidé de diviser le sujet et de l'archiver dans une catégorie plus «documentaire» du site.

Je remarque toutefois que peu de membres ont pris parti pour l'une ou l'autre des positions - ou même proposé une troisième voie. Ça serait le fun de vous entendre.

Un peu d'humour "naturiste" :
Chez Mac Donald, leur slogan n'est-il pas "venez comme vous êtes" ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

:thumbsup2: Merci aux intervenants pour la qualité de ce débat.

J'espérais secrètement que tu y ajoutes ton grain de sel, Jacques. Ce n'est certes pas la première fois qu'on accuse l'APNEL d'être radicale ou utopiste, mais je me demandais ce que vous répondez à ces accusations.

Je ne sais pas si quelqu'un a une explication à offrir, mais je demande aussi comment le naturisme français, qui a lutté pour arracher tant de concessions dans le passé, est aujourd'hui devenu si réticent à réclamer quoi que ce soit?