Bon, puisque la grande majorité des membres qui se sont prononcés sur
le sujet sont d'accord, je vais donc écrire à la Pommerie en votre nom.
Ce qui suit est en quelque sorte le brouillon de cette lettre;
n'hésitez pas à suggérer des améliorations, ou à me faire remarquer des
arguments importants qui auraient été oubliés. Gardez tout de même à
l'esprit d'une s'agit d'une lettre, pas d'un manifeste ou d'une thèse,
donc il faut quand même rester assez courts.

Alors voici ce premier jet:


Monsieur Beauchamp

C'est
avec consternation que les membres du forum de discussion Naturistes du
Québec ont appris que la Pommerie n'accepterait plus les personnes
seules, sauf exception, à partir du 19 juillet. De l'avis général,
cette décision, quelles que soient ses motivations, ternit sérieusement
votre réputation de "centre modèle" et son caractère discriminatoire
bafoue autant la loi que l'esprit du naturisme en général.

En ce qui concerne la loi, la Charte des droits et libertés de la personne (Québec) prévoit les dispositions suivantes:

Article
10. Toute personne a droit à la reconnaissance et à l'exercice, en
pleine égalité, des droits et libertés de la personne, sans
distinction, exclusion ou préférence fondée sur la race, la couleur, le
sexe, la grossesse, l'orientation sexuelle, l'état civil, l'âge sauf
dans la mesure prévue par la loi, la religion, les convictions
politiques, la langue, l'origine ethnique ou nationale, la condition
sociale, le handicap ou l'utilisation d'un moyen pour pallier ce
handicap.

Article 15. Nul ne peut, par discrimination, empêcher
autrui d'avoir accès aux moyens de transport ou aux lieux publics, tels
les établissements commerciaux, hôtels, restaurants, théâtres, cinémas,
parcs, terrains de camping et de caravaning, et d'y obtenir les biens
et les services qui y sont disponibles.

Vous remarquerez que l'état civil et la condition sociale sont des
motifs de discrimination interdits, et que la Charte s'applique
également aux terrains de camping. Il serait inconcevable que la
Pommerie refuse l'entrée aux minorités visibles, ou qu'elle paie moins
bien ses employés féminins. Pourquoi discriminer les personnes seules
vous paraît-ils plus acceptable?

Par ailleurs, en créant deux catégories de naturistes, votre décision
contredit de manière navrante les idéaux du mouvement. Au lieu de créer
un climat d'égalité et de brassage social, votre nouvelle politique
stigmatise un groupe social important (30% des adultes québécois vivent
seuls) et entretient les préjugés à leur égard.

Vous nous objecterez que certains accomodements, comme la possibilité
de se faire inscrire sur une "liste blanche" de personnes seules
acceptées, rend cette politique moins cruelle. Nous croyons qu'il n'en
est rien. D'une part, beaucoup de naturistes québécois, notamment ceux
de la région de la capitale, ne connaissent personne qui peut témoigner
en leur faveur. D'autre part, les nouveaux adeptes n'ont pas de
contacts non plus. Enfin, l'expérience des autres centres qui
pratiquent la même discrimination nous apprend que les personnes seules
admises sur le site sur permission spéciale sont mal acceptés des
autres campeurs, tant que l'idée qu'une personne seule est perverse est
bien ancrée. La dicrimination crée sa propre justification.

À plus long terme, la discrimination, en limitant le nouveau membership
aux amis des membres actuels, transformera la Pommerie en ghetto
social. De plus, en forcant les personnes seules à pratiquer le
naturisme ailleurs, vous créez de nouvelles habitudes et de nouveaux
comportements. Il est peu probable que ces personnes seules qui se sont
senties rejetées soient un jour membres de la Pommerie, si jamais ils
forment un couple. Ils continueront à pratiquer sur les plages libres,
ou en pleine nature. Ceci menace l'avenir de votre centre.

Nous comprenons que la Pommerie a dû sévir contre plusieurs
indésirables cette saison, et nous appuyons totalement le banissement
de ces individus. La sécurité nous intéresse, nous aussi. Mais nous
croyons que l'exclusion des personnes seules n'aura pas tout l'effet
voulu, elle qu'elle ne donnera qu'une fausse impression de sécurité.
Les statistiques, en effet, nous apprenent que la très grande majorité
des délinquants sexuels vivent en couple. Nous avons tous lu, par
ailleurs, cette histoire récente d'un pédophile à Cap d'Agde qui se
servait de son épouse et de son petit-fils pour se rapprocher des
autres familles.

Nous préconisons des mesures variées pour lutter contre les
indésirables sans discriminer les personnes seules qui, dans leur
immense majorité, se comportent très bien.

D'une part, nous pensons que tous les usagers de la Pommerie, les
saisonniers comme les visiteurs d'un jour, devraient remplir une fiche
détaillée lors de leur premier séjour; les informations rapportées sur
cette fiche devraient être validées grâce à une carte d'identité
quelconque et pour plus de sûreté, le premier paiement devrait être
fait par un moyen (chèque, carte de crédit, carte de débit) qui
permettrait aux autorités de retracer un individu fautif au besoin.

Les usagers adultes devraient aussi TOUS (une signature par couple ne
suffit pas) signer un document résumant les règles de conduite du
centre concernant les actes sexuels prohibés Ce document soulignerait
que les fautifs s'exposent à être expulsés, ou livrés aux autorités.

Nous n'avons pas eu connaissance d'un seul cas, en effet, où un centre
naturiste québécois ait livré un usager qui se serait livré à des actes
criminels aux autorités policières. bien qu'on nous ait rapporté de
nombreux cas de grossière indécence devant de nombreux témoins. Il est
possible que les centres craignent le scandale en incitant leurs
membres à témoigner dans les cas de crimes sexuels. Ce faisant, ils se
mettent dans la même situation délicate que l'Église catholique des
années 1980, par exemple, qui prétendait combattre ces crimes tout en
laissant courir les criminels. On a vu comment le scandale a quand même
eu lieu, et bien pire.

En laissant courir les criminels, la Pommerie les conforte dans l'idée
qu'ils ont tout à gagner, et pas grand chose à perdre, en venanat
tenter leur chance dans un centre. Un procès bien publicisé ferait
réfléchir les autres délinquants. Par ailleurs, la population est
général a souvent l'impression que les centres naturistes sont un
paradis pour les prédateurs sexuels. Un bon procès démontrerait à la
face du monde que la Pommerie est sérieuse quand elle parle d'offrir un
environnement sain pour les familles. De plus, n'importe quelle agence
de relations publiques rêverait de transformer un tel procès en
formidable publicité gratuite pour le Pommerie et pour le naturisme en
général.

Voilà pour les principales suggestions. La lecture de
Naturistesduquebec.com vous montrera que d'autres approches
complémentaires ont aussi été évoquées. Notre but, en vous écrivant
cette lettre, n'est de vous dire comment gérer votre centre, mais de
vous faire comprendre que votre décision d'exclure les personnes seules
ruine votre image, qu'elle a créé une commotion considérable dans le
petit monde du naturisme québécois, qu'elle repose sur des principes
malsains, et que d'autres approches sont possibles.

(signature)

J'aime bien le ton et la forme, et à part quelques petites fautes d'orthographe, je la trouve parfaite.

Balian,

Je trouve que ta lettre est tres tres bien.
Y aura t-il une version modifiee pour les autres Centres .

Merci,

Fautes? Va falloir que je revise ça,

Oui, Helby, je me propose d'en faire une version un peu modifiée pour les autres centres.

salut

dans l,ensemble cette lettre est correct
sauf pour 2 points pour moi


Point 01
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je ne crois pas qu'il y a une menace pour le centre de quelques façon que ce soit et c'est purement hypothétique cette affirmation




point 02
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

tu ne devrais pas faire allusion a la religion.....
Aucun rapport avec le problème soulever.
car des criminels ils y en a partout dans toutes les activités de la société


ceci est mon opinion

Excellent texte Balian!

Quelques petites fautes de frappe et d'orthographe à reviser. Comme Andro, j'enlèverais le bout sur l'église catholique, c'est presque un sous entendu, il faut avoir lu les messages du forum pour bien comprendre d'où ça sort. Je te suggère juste d'écrire qu'en ne dénonçant pas, on devient en quelque sorte complice.

Contraire à Andro, je pense qu'à long terme, ça menace l'avenir du centre parce que ça lui limite beaucoup tout nouvel usager. Ça ghettorise le centre, ça l'isole de toute nouvelle clientèle. Avec tous les centres qui ferment... certains devraient commencer à comprendre ce qui se passe...

moi je pense que c'est plutot la situation économique qui vas tuer les campings

cout d'opération élever + été trop court = moins de revenu

et combien de fois avez vous camper cette été ?

moi 4 fois en tout.....

Pour moi, en le lisant aussi, j'ai pas aime la partie qui faisait allusion a l'eglise. Pas parce que je suis religieux ou quoi que ce soit. En fait, c'est parce que la situation demeure differente. L'eglise n'a pas banit les coupables, ils ont tente de tout cacher, et certains ont pu garder leur poste. La Pommerie a bannit ces personnes de leur centre.
Aussi, pour ce qui est de la poursuite, serait-ce pas la responsabilite des victimes de poursuivre les coupables, et pas au centre? Si quelqu'un m'attaque a LaRonde, c'est pas LaRonde qui et responsable de le poursuivre, mais moi, non?

d'accord avec cette lettre...

sauf comme mentionné avant,je ne parlerais pas de la religion :salut:

Dans ma tête, toutes personnes ou centres assistant à un acte criminel et le dénoncant pas devient un COMPLICE est est pas bien mieux que les coupables...

Arrêter de jouer avec les mots...

@-

Doc

Maskinongé a écrit:

Pour moi, en le lisant aussi, j'ai pas aime la
partie qui faisait allusion a l'eglise. Pas parce que je suis religieux
ou quoi que ce soit. En fait, c'est parce que la situation demeure
differente. L'eglise n'a pas banit les coupables, ils ont tente de tout
cacher, et certains ont pu garder leur poste. La Pommerie a bannit ces
personnes de leur centre.

En fait, souvent l'Église les bannissait: elle les envoyait un autre
diocèse, ou un autre pays. Comme quoi, bannir n'est pas suffisant...
Mais bon, je vais revoir ce passage, y'a pas de problème.

Maskinongé a écrit:

Aussi, pour ce qui est de la poursuite,
serait-ce pas la responsabilite des victimes de poursuivre les
coupables, et pas au centre? Si quelqu'un m'attaque a LaRonde, c'est
pas LaRonde qui et responsable de le poursuivre, mais moi, non?

Ne jouons pas avec les mots: si un centre expulse une personne, c'est
qu'on lui a rapporté des actes qu'ils suppose être vrais (ou alors il
expulse sur de simples rumeurs, ce qui serait scandaleux aussi). S'il
s'agit d'un acte criminel, le centre devrait appeler la police et le
remettre le présumé coupable. À noter que ce n'est pas un individu ou
une entreprise qui poursuit, en droit criminel, mais l'État. Donc,
après dénonciation de l'individu fautif, c'est à la police d'enquêter,
de ramasser les témoignages, et c'est l'État qui porte les accusations.

Sans aller aussi loin que Doc, je suis assez d'accord pour dire que si
les témoins d'un acte criminel refusent de porter plainte et de
témoigner, ils ne font pas leur devoir de citoyens, ce qui revient en
quelque sorte a tolérer le crime.

Merci pour tous les commentaires, au fait. Vous avez encore quelques jours pour m'écrire.

Je suis d'accord avec cette lettre sauf la partie qui parle de religion

Balian a écrit:

Maskinongé a écrit:

Pour moi, en le lisant aussi, j'ai pas aime la
partie qui faisait allusion a l'eglise. Pas parce que je suis religieux
ou quoi que ce soit. En fait, c'est parce que la situation demeure
differente. L'eglise n'a pas banit les coupables, ils ont tente de tout
cacher, et certains ont pu garder leur poste. La Pommerie a bannit ces
personnes de leur centre.

En fait, souvent l'Église les bannissait: elle les envoyait un autre
diocèse, ou un autre pays. Comme quoi, bannir n'est pas suffisant...
Mais bon, je vais revoir ce passage, y'a pas de problème.

Maskinongé a écrit:

Aussi, pour ce qui est de la poursuite,
serait-ce pas la responsabilite des victimes de poursuivre les
coupables, et pas au centre? Si quelqu'un m'attaque a LaRonde, c'est
pas LaRonde qui et responsable de le poursuivre, mais moi, non?

Ne jouons pas avec les mots: si un centre expulse une personne, c'est
qu'on lui a rapporté des actes qu'ils suppose être vrais (ou alors il
expulse sur de simples rumeurs, ce qui serait scandaleux aussi). S'il
s'agit d'un acte criminel, le centre devrait appeler la police et le
remettre le présumé coupable. À noter que ce n'est pas un individu ou
une entreprise qui poursuit, en droit criminel, mais l'État. Donc,
après dénonciation de l'individu fautif, c'est à la police d'enquêter,
de ramasser les témoignages, et c'est l'État qui porte les accusations.

Sans aller aussi loin que Doc, je suis assez d'accord pour dire que si
les témoins d'un acte criminel refusent de porter plainte et de
témoigner, ils ne font pas leur devoir de citoyens, ce qui revient en
quelque sorte a tolérer le crime.

Merci pour tous les commentaires, au fait. Vous avez encore quelques jours pour m'écrire.

avec le systeme de Justice que l'on a de nos jours
+ le trouble avec "Famille" + "voisins" + "travail" + "santé" + "$$$$$"
...pas surpris du NON de poursuite

Et on le vois ça a tous les jours... les sentences "Bonbon" pour acte caractère sexuel

et combien de fois on a vu des crime d'inceste être déclaré que plusieurs années plus tard